Дополнительная кассационная жалоба - Ч.3
4) В судебном заседании «Кунцевич» сообщил: «… я обернулся, в автомашине был виден силуэт водителя. Был ли еще кто-то в автомашине, я не заметил» (т.25, стр. 190).
з) «Кунцевич» и «Михайлов» в ходе судебного следствия заявили о том, что труп водителя они видели л е ж а щ и м на земле около автомобиля, когда якобы проезжали по дороге мимо отъезжавших с места происшествия преступников (т.25, л.д. 187, 220). На следствии они даже нарисовали собственноручные схемы к протоколам, поясняющие, как именно труп располагался на земле (т.4, л.д. 213, 215).
В момент осмотра места происшествия 11 октября 2002 г. труп Л-на действительно находился на земле «в положении лежа на животе», и лишь согнутыми ногами «сбока» (так в протоколе) касался порога левых передних дверей автомобиля (т. 1, л.д. 10, 12). Указание в приговоре (стр.23) на то, что якобы «часть ноги трупа Л-на … находится в салоне автомашины» противоречит названному выше протоколу осмотра от 11 октября 2002 г.
Однако труп Л-на в этой позе оказался не сразу после наступления смерти. Так, свидетель Ш-н, одним из первых оказавшийся на месте происшествия вместе со свидетелем З-вым, в суде показал: «Возле джипа с водительской стороны лежал или висел в н и з г о л о в о й человек …его н о г и б ы л и в м а ш и н е…» (т.26, л.д.178); свидетель З-в показал: «Труп лежал не полностью на земле, в и с е л в н и з г о л о в о й, милиции не было» (т.26, л.д. 183).
Очевидно, что труп Л-на на протяжении определенного отрезка времени после наступления смерти с п о л з а л на землю с водительского сиденья. В связи с этим, если бы «К-ч» и «М-в» действительно были на месте происшествия раньше Ш-на и З-ва, они н е м о г л и видеть труп Л-на лежащим на земле. Придя к выводу (стр. 23 приговора), что показания «К-ча» и «М-ва» в этой части не противоречат показаниям свидетеля Ш-на и З-ва, суд не принял во внимание этого важного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на его выводы.
и) На следствии «М-в» попытался описать двух мужчин, якобы садившихся в темно-синюю криминальную машину ВАЗ-2109 с тонированными стеклами. При этом он сообщил, что один из них «имел короткую прическу…какие волосы были у второго я не могу описать» (т. 4, л.д. 215-216; т.25, л.д.232). После столь исчерпывающих показаний «М-в» опознал ч е т ы р е х (!) человек (сначала одного из статистов, затем Рябоконя, С-ко и Ч-ва) п о з а л ы с и н а м на волосистой части головы (т.4, л.д. 248-250; т.5, л.д. 115-118; т.25, л.д. 239, 244; т.26, л.д. 156). Суд не принял во внимание этого вопиющего противоречия, которое могло существенно повлиять на его выводы.
к) Суд указал, что «из протокола предъявления для опознания свидетелям «К-ч» и «М-ву» от 18.05.2004 г. следует, что свидетели опознали автомашину ВАЗ-2109 синего цвета…» (стр. 17 приговора). При этом суд не принял во внимание, что «К-ч», отвечая в судебном заседании на вопросы о том, уверен ли он, что это именно «та» автомашина, отвечал весьма неуверенно: «нет, с твердой уверенностью я не могу сказать, что это была та машина», «она была похожа на ту» (т.25, л.д. 216), «вроде эта автомашина стояла на дороге» (т.25, л.д. 196, 197). Суд также не принял во внимание, что «М-в», отвечая на вопрос о признаках, по которым он опознал автомобиль, сообщил, что опознал его по синему цвету кузова и тонировке стекол, но при этом пояснил, что такой же синий цвет кузова и аналогичную тонировку стекол видел на дорогах и у других автомобилей (т.25, л.д. 241).
Между тем, уголовно-процессуальный закон (ч.ч. 2 и 7 статьи 193 УПК РФ) предусматривает проведение опознания по приметам и особенностям объекта, но не по его г р у п п о в ы м признакам.
В показаниях «К-ча» и «М-ва» имеются и иные противоречия, которые можно перечислять и далее. Но даже незначительная часть подобных противоречий дает основания для вывода о том, что в ходе допросов «К-ч» и «М-в» представили следствию и суду не свидетельские показания, а изложение легенды, специально подготовленной для данного уголовного дела в целях «изобличения» обвиняемых.
4.Суд указал в приговоре: «Рябоконь … и другие лица 11 октября 2002 года на автомашине ВАЗ-2109 темно-синего цвета гос. номер 0595 ХР 77 прибыли на это выбранное место … переоделись в камуфлированную одежду, одели на головы шапки-маски и, имея … огнестрельное оружие типа автомата Калашникова … разлили моторное масло … напали на автомашину, произвели выстрелы .. затем стали преследовать В-ва В.Н…».
Эти выводы суда основаны на предположениях. Суд не оценил и не учел следующих доказательств, исследованных в судебном заседании (т.27, л.д. 712), которые могло существенно повлиять на выводы суда в этой части:
а) Согласно заключению эксперта №548 (т.9, л.д. 69-71) обнаруженные в салоне криминальной автомашины ВАЗ-2109 синего цвета, госномер 0595 ХР 77, следы пота человека не могут происходить от обвиняемого Рябоконя;
б) Согласно заключению эксперта №2822 (т.9, л.д. 30-31) следы пальцев рук, обнаруженные на кожухе воздушного фильтра автомашины ВАЗ-2109 синего цвета, госномер 0595 ХР 77, Рябоконю не принадлежат;
в) Согласно заключению эксперта №5133 следы обуви, обнаруженные на месте убийства В-ва и Л-на 11 октября 2002 г., оставлены не обувью Рябоконя (т.9, л.д. 78-79).
Таким образом, перечисленные доказательства противоречат показаниям «К-ча» и «М-ва». При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд не учел также обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда в этой части, а именно - у Рябоконя при обысках не было обнаружено ни оружия, ни боеприпасов, ни снайперского камуфляжного обмундирования, ни шапок-масок, ни следов моторного масла.
5.Суд указал в приговоре: «зная о том, что В-в В.Н. в последнее время постоянно передвигается на автомашине «Toyota Land Cruiser» … Рябоконь и С-ко… решили совершить убийство…» (стр.2 приговора).
Этот вывод суда противоречит материалам уголовного дела и основан на предположении. В деле не имеется доказательств о том, что Рябоконь знал о том, что В-в п о с т о я н н о передвигается именно на этом автомобиле. Более того, Рябоконь заведомо не мог об этом знать, поскольку в действительности В-в постоянно на одной автомашине не передвигался. Вывод суда в этой части противоречит оглашенному в суде рапорту следователя Т. о том, что менее чем за сутки до своей гибели – 10 октября 2002 г. В-в В.Н. передвигался на другом автомобиле, а именно - на «БМВ» черного цвета без госномеров (т.1, л.д. 163, т.26, л.д. 131). Из показаний подсудимого Рябоконя И.В. (т.24, л.д. 241) и свидетеля П-о Р. (т.26, л.д. 147) следует, что В-в В.Н. часто передвигался на «Мерседесе».
6.Суд указал в приговоре: «зная о том, что В-в В.Н. утром 11 октября 2002 года… приедет в д. Микшино … Рябоконь и С-ко … решили совершить убийство…» (стр. 3 приговора).
Этот вывод суда основан на предположении. В деле не имеется доказательств о том, что Рябоконь и С-ко знали о том, что 11 октября 2002 г. В-в приедет в дер. Микшино. Более того, этот вывод суда противоречит другому выводу, изложенному в приговоре, а именно - о том, что Рябоконь и С-ко всячески уклонялись от встречи с В-вым. Очевидно, что человек, избегавший контактов с В-вым, не мог получить от него сведений о намерениях и планах на ближайший день. На наличие иных конкретных источников осведомленности Рябоконя и С-ко суд не указал.
7.Суд указал в приговоре: «Готовясь к убийству, (Рябоконь и С-ко - А.В.) в о в л е к л и в организованную группу неустановленных лиц» (стр. 2 приговора).
Этот вывод суда основан на предположении. В деле не имеется доказательств того, что Рябоконь вовлекал кого-либо в некую организованную группу. С равной степенью обоснованности суд мог бы указать, что Рябоконь б ы л в о в л е ч е н в организованную группу неустановленными лицами.
8.Суд пришел к выводу о том, что «из письма УБОП УВД Курской области от 19.07.2004 г. следует, что 28.10.2002 года в 9 часов 45 минут зафиксировано пересечение Рябоконем И.В. границы через пункт пропуска «Купец» на выезд из РФ на автомашине «Форд» номер 53108 КЕ … Рябоконь (Крафт) … до этого времени в октябре 2002 года не пересекал границу…» (стр. 26 приговора).
Вывод суда о том, что «Рябоконь (Крафт) … до этого времени в октябре 2002 года не пересекал границу…» основан на предположении. «До этого времени в октябре» российско-украинскую границу при желании Рябоконь мог пересечь добрый десяток раз. Доказательств обратного в деле не имеется.
Что касается письма УБОП УВД Курской области, то из него ничего не следует, кроме того, что это письмо является сопроводительным документом. А вот из справки войсковой части погранвойск (т.5, л.д. 174) усматривается следующее: «…согласно имеющимся учетам, в войсковой части зафиксировано пересечение границы через пункт пропуска «Крупец» г р а ж д а н и н а У к р а и н ы Р я б к о н ь И.В….».
При этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в указанной части. Общеизвестно, что информацию о лицах, пересекающих госграницу, сотрудники погранпостов вносят в свои учеты на основании данных из предъявляемого лицом паспорта. В судебном заседании установлено, что подсудимый Рябоконь (Крафт) И.В. имеет паспорт гражданина Р о с с и и на фамилию Р я б о к о н ь и паспорт гражданина У к р а и н ы на фамилию К р а ф т. Следовательно, при предъявлении паспорта с фамилией «Рябоконь» он не мог быть учтен как гражданин Украины, а при предъявлении паспорта гражданина Украины он не мог быть учтен как «Рябоконь». Таким образом, сопоставление справки войсковой части погранвойск (т.5, л.д. 174) с личными документами подсудимого (т.25, л.д. 151) не подтверждает вывод суда о том, что в этой справке содержится информация в отношении подсудимого Рябоконя (Крафта) И.В.
В деле не имеется доказательств, что подсудимый Рябоконь имел автомобиль марки «Форд» с киевскими номерами. Кроме того, фамилия «Рябконь», указанная в справке погранвойск, не тождественна фамилии подсудимого – «Рябоконь».
Очевидно, что возникающее при этом большое сомнение относительно того, что справка погранвойск имеет какое-либо отношение к подсудимому, истолковано судом в пользу обвинения, что явным образом нарушает требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
9.Суд не принял во внимание грубые н а р у ш е н и я з а к о н н о с т и, допущенные при проведении следствия и прямо повлиявшие на его результаты.
В частности,
- важные процессуальные решения обосновывались заведомо недостоверными сведениями
а) Так, ходатайство о заключении под стражу обвиняемого Рябоконя (т.4, л.д. 4-5, т.26, л.д. 160-161) следователь обосновал тем, что якобы причастность Рябоконя к убийству В-ва и Л-на подтверждается показаниями потерпевшего В-ва, свидетелей С-ва, Т-ва, К-вой. Однако ни на следствии, ни в суде эти люди не свидетельствовали о какой-либо причастности Рябоконя к убийству (за исключением высказанных В-вым обвинительных гипотез и предположений). Допрошенная в судебном заседании свидетель К-ва показала, что Рябоконя она не знает вообще (т.26, л.д. 81).
б) Заведомо незаконное задержание К-я 16 июля 2003 г. следователь обосновал подложными сведениями о том, что якобы «очевидцы» указали на то, что К-ь совместно с Рябоконем совершил убийство В-ва и Л-на.
Этот факт подтверждается протоколом задержания К-я (т.18, л.д.179-180; т.26, л.д. 190), приобщенным к делу постановлением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 5 марта 2005 г. (т.26, л.д.200) и показаниями самого К-я в судебном заседании (т.26, л.д. 190).
- умышленно искажались результаты следственных действий
а) Так, при составлении протокола опознания от 18 декабря 2003 г. с участием опознающего «М-ва» следователь внес в протокол заведомо незаконную запись о том, что якобы опознан Рябоконь (т.4, л.д. 248-250). Между тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании «М-в» признал, что в ходе опознания он «сначала указал на человека справа» (т.е. на статиста), в то время как предъявленный для опознания обвиняемый Рябоконь находился слева (т.25, л.д. 244). Это признание соответствует тем замечаниям к протоколу опознания, которые были сделаны защитником (т.4, л.д. 250).
б) в протокол проверки показаний потерпевшего Кукуры на месте (в дер. Шабель) следователь неправомерно внес следующие записи: «участники следственного действия на развилке, указанной Кукурой С.П., повернули налево и остановились»; «фото 10. Вид на развилку» (т.11, л.д. 229-242). Между тем, из фото 10 на прилагаемой фототаблице и из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи (т.26, л.д. 58; т.27, л.д. 35) видно, что никакой развилки дорог в указанном потерпевшим Кукурой месте не имеется.
- в протоколы следственных действий вносились записи, заведомо не соответствующие фактическим обстоятельствам
- так, допрошенный в судебном заседании свидетель С-н С.Д., являвшийся одним из телохранителей погибшего В-ва В.Н. показал, что при его допросе следователем К-вым «… сначала протокол не составлялся, мои показания корректировались…» (т.26, л.д. 206).
- в протокол опознания от 23 июня 2004 г. с участием потерпевшего Кукуры следователь неправомерно внес запись о том, что якобы для опознания был предъявлен предмет, а именно - находящийся «на компакт-диске файл, который содержит запись голоса (речи) обвиняемого Рябоконя (Крафта) И.В.» (т.11, л.д. 217-219; т.26, л.д. 57).
В действительности для опознания потерпевшему Кукуре были предъявлены звуки голоса и речи, воспроизведенные для прослушивания с помощью программных и аппаратных средств. Это обстоятельство подтвердил и сам допрошенный в судебном заседании потерпевший Кукура (т.25, л.д. 31).
Между тем, общеизвестно, что звуки голоса и речи предметом не являются.
- в протокол проверки показаний потерпевшего Кукуры на месте (в дер. Шабель) следователь неправомерно внес запись о том, что якобы предварительно Кукура С.П. указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть в д. Шабель (т.11, л.д. 230).
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, что предусмотренное частью 4 статьи 194 УПК РФ предложение потерпевшему указать место, где его показания будут проверяться, со стороны следователя вообще не поступало.
Начало:
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.1
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.2
Окончание:
Дополнительная кассационная жалоба - Ч.4
Метки: кассационная жалоба