Заявление об отводе судьи
Смоленский областной суд
Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; ч.2 ст. 325; ч.3 ст. 222; п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи
В подготовительной части судебного разбирательства мной уже было сделано заявление об отводе судьи Разенковой по тому мотиву, что она изначально стала на сторону обвинения и в силу своей предвзятости не может вынести законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу. Данное заявление судьей было отклонено.
В ходе судебного следствия были получены дополнительные доказательства небеспристрастности судьи. Так, на последнем судебном заседании 8 июля 2005 г. моей защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания обвиняемого Рябоконя свидетелем «Михайловым» от 18 декабря 2003 года.
При этом в числе других были приведены следующие доводы. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании «Михайлов» признал, что в ходе опознания 18 декабря 2003 г. сначала он ошибся и указал на человека, находившегося справа (т.е. на статиста), в то время как предъявленный для опознания обвиняемый Рябоконь находился слева. Это признание полностью соответствует тем замечаниям к протоколу опознания, которые были сделаны защитником (т.4, л.д. 250). После того, как «Михайлов» указал на статиста, следователь никак не отреагировал на это указание и в нарушение части 7 ст. 193 УПК РФ продолжал бездействовать. Защитник потребовал составления протокола, но следователь проигнорировал это законное требование и продолжал ожидать, когда «Михайлов» угадает среди предъявленных для опознания лиц обвиняемого Рябоконя.
Таким образом, в течение одного следственного действия обвиняемый Рябоконь как минимум дважды был предъявлен для опознания опознающему «Михайлову», что категорически запрещено частью 3 ст. 193 УПК РФ. Более того, повторно «Михайлову» было предъявлено для опознания вместо трех уже только два лица, поскольку после первой ошибки опознающий уже достоверно знал, что справа – статист, и он уже не принимал этого статиста во внимание. Таким образом, были грубо нарушены требования части 4 статьи 193 УПК РФ о том, что общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. При составлении протокола опознания следователь, презирая присутствие понятых и защитника, грубо и умышленно нарушил требования ч.4 ст. 166 УПК РФ о том, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. В результате этого нарушения в протокол была внесена запись о том, что «опознан Рябоконь», в то время как в действительности «Михайловым» был «опознан» статист. Ошибка опознающего была описана в конце протокола, в то время как закон требовал описать ошибочные действия опознающего в начале протокола согласно хронологии происходившего. Понятые не подписали протокол в том месте, где следователь вопреки происходившему написал, что «опознан Рябоконь …от других участников заявлений не поступило» (см. том 4, л.д. 249). Более чем очевидно, что протокол опознания от 18 декабря 2003 г. с участием «Михайлова» - это откровенная фальсификация.
В ходе судебного заседания 8 июля 2005 г. сторона обвинения, на которой в соответствии с законом лежало бремя опровержения доводов, приведенных защитой в пользу исключения доказательства из перечня допустимых, не смогла опровергнуть ни одного такого довода.
Невзирая на это обстоятельство, судья без рассмотрения и оценки доводов, приведенных в ходатайстве защиты, вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что закон при проведении опознания якобы не был нарушен.
В связи с этим полагаю, что постановление судьи в соответствующей части является не мотивированным, не обоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Это заведомо не отвечающее закону и материалам дела решение судьи основано исключительно на ее солидарном с прокуратурой Смоленской области стремлении не допустить огласки и надлежащей правовой оценки тех фальсификаций, которые совершены при расследовании настоящего дела следователями прокуратуры под общим руководством заместителя прокурора Смоленской области по следствию М. А.А. Своим сугубо односторонним, не мотивированным и не основанным на законе решением она показала, что косвенно заинтересована в исходе данного дела в пользу стороны обвинения, и в связи с этим подлежит отводу.
На основании части 2 статьи 61 УПК РФ еще раз заявляю отвод судье Смоленского областного суда Разенковой В.А. и прошу разрешить его в установленном законом порядке.
__________________________ И.В.Рябоконь
«___» июля 2005 г.
Еще документы:
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лжесвидетелей (начало)
Метки: заявление в суд, заявление подзащитного, отвод судье
Спонсоры:
- самовар купить в москве адреса .
- Секреты и Эмуляторы рулетка онлайн Ежедневные розыгрыши