Жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства защиты
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
адвоката Адвокатской палаты г. Москвы
Васильева Александра Витальевича,
адрес для почты: 109004, гор. Москва, а/я 11
в интересах обвиняемого по п.п. «а, ж» ч.2 ст.105
и ч.1 ст. 30 п.п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ Рябоконя
Игоря Викторовича
ЖАЛОБА
на отказ в удовлетворении ходатайства защиты
6 сентября 2004 года мной, как защитником обвиняемого Рябоконя И.В., в целях обеспечения всесторонности и полноты проверки алиби обвиняемого было заявлено ходатайство о допросах работников ООО «ФК ГмбХ», М-ной И.В., а также заместителя директора ОАО «Б» по производству К-ва С.А., начальника отдела Г-я В.Д., начальника отдела сбыта С-ва Ю.Г. и других выявленных в ходе допросов лиц, которые могли бы дать показания об обстоятельствах пребывания Рябоконя И.В. в гор. Красноперекопске осенью 2002 года.
Следователь К-о С.Ю. своим постановлением от 8 сентября 2004 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В качестве мотивов для отказа приведены следующие обстоятельства:
- утверждения защитника об отсутствии полноты проверки алиби основываются на его догадках;
- следствие провело полную проверку алиби (допрошен руководитель ОАО «Б», получен ряд документов), дополнительная проверка не требуется, поскольку следствие убеждено в том, что контракт от 11.10.2002 года в действительности никогда не заключался и Рябоконь в указанный период времени не посещал ОАО «Б» и не вел никаких переговоров;
- В-е В.В. и М. И.В. являются родными сестрами Рябоконя, а К. Е.В. является родной сестрой К. С.В. – сожителя М. И.В. и поэтому их показания не могут стать ничем иным как попытками ввести следствие в заблуждение и всеми способами помочь Рябоконю избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Полагаю, что приведенные мотивы не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Конечно, защитнику, заявившему ходатайство, не известно содержание всех материалов, поступивших из прокуратуры Крыма, и его утверждение об отсутствии полноты и всесторонности проверки алиби действительно основано на догадке. Но догадка эта имеет под собой реальные основания, поскольку допрошен всего один человек – руководитель крупного предприятия, который в силу своего должностного положения не может знать обо всех событиях, происходящих на его предприятии, и обо всех людях, посещающих это предприятие. Необходимо было бы допросить и кое-кого из его подчиненных, например, заместителя директора К-ва, начальника отдела сбыта С-ва, начальника отдела оборудования Г-я, которым, по утверждению, моего подзащитного, известны обстоятельства пребывания Рябоконя в гор. Красноперекопске в указанное время. Однако следователь безмотивно отклонил ходатайство о допросе и этих лиц тоже, хотя они родственниками Рябоконя вовсе не являются.
Что касается, возможного допроса сестер Рябоконя, то закон обязывает оценивать доказательства после их получения, а не до того. Оценив предполагаемые показания В-е, М-ной и К-ь как попытку ввести следствие в заблуждение, следователь грубо нарушил требования 17 и 88 УПК РФ, устанавливающие, что доказательства оцениваются только после того, как они получены в установленном законом порядке. Попытка дать оценку несуществующим доказательствам, а затем на основании этой оценки отказать в удовлетворении ходатайства защиты о получении этих доказательств – это яркое подтверждение необъективности следствия, присутствия обвинительного уклона и постоянного игнорирования требований закона. Следствие уже заблаговременно уверено, что данные лица «могут давать ложные показания, хотя на самом деле они не располагают какими-либо сведениями, имеющими значение для дела». Но располагает ли само следствие какими-либо подтверждающими этот тезис фактами? Полагаю, что это не более чем предположения со стороны следствия. Вопрос требует проверки.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1.Отменить постановление следователя К-о С.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 8 сентября 2004 года как необоснованное и незаконное;
2.Ходатайство защиты о допросе дополнительных свидетелей удовлетворить.
Адвокат А.Васильев
16 сентября 2004 г.
Метки: жалоба прокурору