Жалоба адвоката на предъявленное подзащитному обвинение
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Васильева Александра Витальевича, (рег. номер 77/1970)
в защиту Рябоконя Игоря Викторовича, обвиняемого по п.п. “а”, “ж” ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 222 УК РФ, находящегося под стражей в учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЖАЛОБА
адвоката на обвинение
18 августа 2003 года следователем К-вым А.Л. моему подзащитному Рябоконю И.В. было предъявлено обвинение в том, что 11 октября 2002 года совместно с П-о Р.С. и другими по предварительному сговору он совершил убийство Винокурова и Лунгрина. При этом в обвинении указано, что якобы П-о Р.С. “в соответствии с договоренностью с домашнего телефона позвонил на сотовый телефон к своим сообщникам. Винокуров В.Н. с Лунгриным Д.В. пробыли на стройке около 30 мин. После чего, около 10 час. 15-25 мин., Винокуров В.Н. вместе с Лунгриным Д.В. на той же автомашине выехали из дер. Старая Воробьевка. Увидев это, П-о Р.С. сообщил об этом на сотовые телефоны сообщникам”.
Из смысла обвинения вытекало, что лишь благодаря телефонному сообщению П-о его сообщники (в числе которых якобы находился и Рябоконь) узнали о передвижениях Винокурова и Лунгрина, и убили их.
18 декабря 2003 года я как защитник обвиняемого Рябоконя И.В. обратился в прокуратуру Смоленской области с просьбой признать предъявленное Рябоконю следователем К-вым А.Л. обвинение в убийстве от 18 августа 2003 года в части описания подготовительных действий обвиняемых и круга лиц участвовавших в подготовке и совершении убийства Винокурова и Лунгрина незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит порядку, установленному частью 1 статьи 171 УПК РФ.
Это ходатайство основывалось на том простом и неоспоримом факте, что 7 августа 2003 года (т.е. за 11 дней до предъявления обвинения Рябоконю) тот же следователь К-в А.Л. по тому же уголовному делу вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении П-о по обстоятельствам якобы имевших место телефонных сообщений своим сообщникам о передвижениях Винокурова и Лунгрина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель прокурора Смоленской области М. А.А. своим постановлением от 26 декабря 2003 года отказал в удовлетворении нашего ходатайства, ссылаясь на то, что требования ст. 171 УПК РФ были при этом соблюдены. При этом доводы защиты по существу не рассмотрены, и само постановление имеет характер отписки. Полагаю это постановление заместителя прокурора области необоснованным, поскольку между ранее вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении П-о за отсутствием в его действиях состава преступления от 7 августа 2003 года и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Рябоконя от 18 августа 2003 г. (в части указания на соучастие П-о) имеется неустранимое противоречие.
С одной стороны, следствие по одному и тому же уголовному делу установило, что П-о непричастен к подготовке убийства Винокурова и Лунгрина, и прекратило уголовное преследование в отношении него, а с другой стороны, через 11 дней (при наличии неотмененного постановления) по тому же делу обвинило Рябоконя в том, что он совершил убийство Винокурова и Лунгрина в соучастии все с тем же П-о. Необходимо разобраться, на чем основаны подобные произвольные и противоречивые решения следователя? Часть 1 ст. 171 УПК РФ требует наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения.
Очевидно, что вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении П-о за отсутствием состава преступления в его действиях, следствие не располагало никакими доказательствами соучастия П-о в убийстве Винокурова и Лунгрина. Следовательно, не имелось и законных оснований для включения в обвинение Рябоконя указания на соучастие П-о. Если у прокуратуры имеются возражения против этого довода, хотелось бы с ними ознакомиться.
Далее. 06 октября 2003 года мой подзащитный Рябоконь И.В. обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой на действия следователя К-ва А.Л., оспаривая правомерность включения в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого уже однажды опровергнутой следствием версии о телефонных звонках со стороны П-о, якобы сыгравших решающую роль в подготовке убийства Винокурова и Лунгрина. В ответ на эту жалобу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П-о от 7 августа 2003 года было отменено без достаточных к тому оснований, а 20 октября 2003 года Рябоконю было предъявлено новое обвинение. В этом обвинении сохранилось указание на то, что убийство указанных лиц совершено при участии П-о, якобы заранее оповестившего по телефону своих сообщников о передвижениях Винокурова и Лунгрина.
В своем ходатайстве мы просили предоставить защите возможность обжаловать процессуальное решение об отмене постановления от 7 августа 2003 года о прекращении уголовного преследования П-о за отсутствием в его действиях состава преступления, для чего направить в наш адрес копию этого решения. В постановлении заместителя прокурора Смоленской области М. А.А. от 26 декабря 2003 года эта просьба защиты рассмотрена не была. Вместо этого нам было отказано “в предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П-о Р.С.”, которую мы не просили.
Это повод еще раз обратить внимание руководства прокуратуры на то, что к доводам наших жалоб сотрудники прокуратуры Смоленской области относятся формально, поверхностно и эти доводы по существу не рассматривают. Между тем, Рябоконь как обвиняемый имеет право на обжалование незаконных решений следствия.
В связи с изложенным ПРОШУ:
1.Отменить постановление заместителя прокурора Смоленской области об отказе в удовлетворении жалобы (ходатайства) защиты Рябоконя от 26 декабря 2003 г. как необоснованное и незаконное.
2. Признать предъявленное Рябоконю обвинение в убийстве от 18 августа 2003 года в части описания подготовительных действий обвиняемых и круга лиц, участвовавших в совершении преступления, необоснованным и незаконным, поскольку оно противоречит порядку, установленному частью 1 статьи 171 УПК РФ.
3.Предоставить защите Рябоконя возможность обжалования процессуального решения об отмене постановления от 7 августа 2003 года о прекращении уголовного преследования П-о за отсутствием в его действиях состава преступления, для чего направить в наш адрес копию этого решения для ознакомления.
Адвокат А.Васильев
06.10.2003 г.
Метки: жалоба прокурору