Жалоба на нарушение законных прав обвиняемого
Прокурору Смоленской области
г-ну Верховцеву Ю.В.
214000, г.Смоленск, ул. Дохтурова, 2
адвоката Адвокатской палаты г. Москвы
Васильева Александра Витальевича,
адрес для почты: 109004, гор. Москва, а/я 11
в интересах Рябоконя Игоря Викторовича
обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163; п.п. «а»,
«б» ч. 4 ст. 162; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226; ч.2 ст.
325; ч.3 ст. 222; п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст.
222 УК РФ, УК РФ, находящегося под стражей в
учреждении ИЗ-67/1 гор. Смоленска
ЖАЛОБА
на нарушение законных прав обвиняемого
17 сентября 2004 года я как защитник обратился в прокуратуру Смоленской области с жалобой на нарушение прав обвиняемого Рябоконя И.В. следователем К. С.Ю. при назначении экспертиз по уголовному делу №10439. Суть нарушений состояла в том, что ни обвиняемому, ни его защите не были своевременно представлены для ознакомления соответствующие постановления следователя о назначении почерковедческих экспертиз. В связи с проверкой алиби Рябоконя И.В., результаты которой имеют определяющее значение для решения вопроса о его виновности по данному уголовному делу, следователем К. С.Ю. назначен и проведен ряд криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческие. При этом права обвиняемого Рябоконя И.В., предусмотренные статьей 195 и 198 УПК РФ, в ряде случае были существенно нарушены, поскольку ни ему, ни его защите не были своевременно представлены для ознакомления соответствующие постановления следователя. Эти постановления были предъявлены впоследствии - вместе с результатами экспертиз. Таким образом, сторона защиты была лишена следующих прав, предоставляемых ей законом:
- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом, в частности, названном защитой экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных защитой лиц;
- ходатайствовать о постановке эксперту дополнительных вопросов;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.
Письмом №18/31п-02/10439 от 21 сентября 2004 года первый заместитель прокурора Смоленской области отказал в удовлетворении жалобы, указав, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после того, как экспертиза уже проведена, не нарушает действующего уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого.
Действительно, формальных запретов на такие действия следователя в УПК РФ не содержится. Однако если рассматривать проблему не формально, а по существу, права обвиняемого при этом серьезно нарушаются. Например, когда при назначении экспертизы обвиняемый или его адвокат ходатайствуют о постановке дополнительного вопроса, это ходатайство следователем, как правило, удовлетворяется, поскольку для следователя решение этого вопроса не представляет никаких затруднений. Но если экспертиза уже проведена, ходатайство о постановке дополнительного вопроса чаще всего отклоняется, поскольку возникает дополнительное практическое затруднение – необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. А это – незапланированные затраты строго лимитированного законом времени и материальных средств, в том числе и времени обвиняемого, который находится не на курорте, а в суровых условиях содержания под стражей. При решении вопроса о требовании повторной экспертизы перед обвиняемым тоже встает психологический выбор – махнуть на все рукой, или все таки потребовать назначения повторной экспертизы, иногда тем самым продлевая самому себе срок содержания под стражей. Таким образом, даже независимо от решения следователя, обвиняемый ставится в положение, психологически ограничивающее его право на свободный выбор средств защиты. Этот прием со стороны следователя можно рассматривать и как средство незаконного давления на обвиняемого с целью ограничить его выбор законных средств защиты.
Отсюда очевидно, что реализация прав обвиняемого при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы встречает дополнительные (и чаще всего – непреодолимые) препятствия, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1.Признать разъяснение относительно прав обвиняемого, данное в письме первого заместителя прокурора Смоленской области за №18/31п-02/10439 от 21 сентября 2004 г., не соответствующим букве и духу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
2.Указать следователю К. С.Ю. на недопустимость при назначении экспертиз нарушений законных прав обвиняемого Рябоконя И.В., предусмотренных ст.ст. 195, 198 УПК РФ.
Адвокат А.Васильев
30.09.2004 г.
Метки: жалоба прокурору, права обвиняемого